« 地方公務員法改正法案、今国会提出へ 週20時間まで休業が可能に | メイン | 全労連、「弁護士報酬の敗訴者負担」に反対する−事務局長談話 »
2004年03月08日
［判例］ 関西医科大学研修医過労死損害賠償事件
大阪地裁（2001年2月25日）原告勝訴
最近の大学関連の労働判例を掲載します。この事件は，関西医科大学附属病院耳鼻咽喉科の臨床研修医が死亡したことに関し，その相続人である原告が，死亡は被告大学付属病院の安全配慮義務違反による過労死が原因であるとして，被告（関西医科大学）に対し，債務不履行に基づく損害賠償（含遅延損害金）を請求をした事案です。このソースは，労働事件判例集による。
H13. 2.25 大阪地裁 平成11(ワ)4723等 関西医科大学損害賠償事件
１ 被告は，原告Ａに対し，金６７６６万２４２６円及びこれに対する平成１１年５月２５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｂに対し，金６７６６万２４２６円及びこれに対する平成１１年５月２５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らのその余の請求を棄却する。
４ 訴訟費用はこれを４分し，その１を原告らの負担とし，その余を被告の負担とする。
５ この判決は第１，２項に限り仮に執行することができる。
-----------------------------------------------------------
なお，同事件では損害賠償裁判とともに，死亡した研修医の賃金は「最低賃金法所定の最低賃金を下回る給与額」であったとして，原告両親が被告に対し，最低賃金額とＡが受給した金額の差額及びこれに対する遅延損害金の支払いを請求した裁判も行われた（下記の事件）。この裁判も原告勝訴。
H13. 8.29 大阪地裁堺支部 平成12(ワ)326等 関西医科大学賃金請求事件
大阪地裁 平成11(ワ)4723等 関西医科大学損害賠償事件（H13. 2.25）
２ 争点（２）（被告は安全配慮義務に違反したか。）−判決文の一部抜粋−
…しかるに，被告は，研修時間を管理するなどして研修が研修医の健康に害を及ぼさないようにする措置を講じることは一切せず（甲２），また，被告病院における研修開始時に健康診断を行うことはなく，また，研修中に被告病院のＪ医師はＣが数秒ほど胸を手で押さえて静止していたのを目撃し異変を感じたことがあったにもかかわらず，そのことが耳鼻咽喉科の研修責任者らに対して報告されたことはなく，またＣに対して精密検査を行うなどの措置もとられていないことからすれば，被告は，研修医に対する健康管理に対して細心の注意を払うことができる態勢すら作っていなかったと認められる。
したがって，被告は，Ｃに対する安全配慮義務を怠ったというべきであり，そして，被告が，この安全配慮義務を履行していれば，Ｃの死亡は回避できたと考えられるから，被告の安全配慮義務違反とＣの死亡との間には因果関係があるというべきである。なお，仮に万が一，Ｃの死因がブルガダ症候群に基づく突発性心室細動による突然死であったとしても，研修時間等の適切な管理などが行われていれば，突発性心室細動の発生を防止できたと考えられるから，被告の安全配慮義務が否定されることはない。よって，被告は，原告らに対して，安全配慮義務違反に基づく損害賠償責任を負う。
被告は，Ｃの死亡は，被告において，その予兆さえ発見できなかったものであり，これを予見し回避する措置をとる前提を欠き，予見できなかったと主張するが，長時間の研修が継続するなどして，疲労や心理的負荷等が過度に蓄積すると，研修医の心身の健康を損なう危険のあることを，医療法人である被告は十分認識していたはずであり，そうである以上，被告は，本来，被告病院で研修を行う研修医全員に対して，当該研修医の健康が現に害されているか否かとは関わりなく，上記安全配慮義務を負っているのである。そして，被告は研修の実施主体であるから，上記不履行が何らかの不可抗力的な障害に基づくとは認められず，その不履行について被告が無過失であるということもできない。さらに，本件においては，Ｊ医師はＣが数秒ほど胸を手で押さえて静止していたのを目撃していたのであるから，被告が研修医の健康管理に対して細心の注意を払えるような態勢を作っていれば，被告もＣの異常に気が付くことができたと認められるのであるから，被告が，Ｃの死亡の予兆さえ発見できなかったとしても，そのこと自体，被告の責に帰すべき事情であって，そのことを理由に，被告が安全配慮義務違反に基づく損害賠償責任を負わないということはできない。
（３） 被告は，�。辰蓮ご�に国家試験も通り，医師免許を取得しているのであるから，自己の心身の状況は自ら管理する能力を十分有しているはずであるし，そうすることが期待されていること，�⊃感攅失匹蓮ご�動脈の一部が閉塞し，血液が流れなくなった部分の心筋が壊死に陥る心臓疾患であるが，胸部に激痛を伴うのが一般で，早期に適切な治療を施せば，ほとんどの場合死の結果を回避することができ，発症後まもなく死亡（突然死）することは考え難いことを理由に，Ｃにも過失があると主張する。
しかし，被告病院における研修によって研修医の健康状態を悪化させない等の配慮を行う第１次的な義務は，研修医を指導監督し研修医の健康に配慮すべき義務を負う被告にあると考えられること，Ｃの前記研修の実態からすれば，研修の合間にＣが自発的に診察を受けることを容易に期待することはできないこと，研修医という立場上，真面目に研修に取り組んでいたＣが，研修を休んで診察を受けることを期待することは，上記被告が負う義務に照らすと，酷に過ぎることからするとからすると，上記�，療世鬚發辰董ぃ辰鵬畆困�あったということはできない。また，前記１（２）ウ（死亡時の状況）からすれば，Ｃは，救いを求める間もなく急死したと推認されるから，被告の上記�△亮臘イ郎陵僂垢襪海箸�できない。
したがって，被告の過失相殺の主張は採用することができない。
大阪地裁 平成11(ワ)4723等 関西医科大学損害賠償事件（H13. 2.25）
２ 争点（２）（被告は安全配慮義務に違反したか。）−判決文の一部抜粋−
…しかるに，被告は，研修時間を管理するなどして研修が研修医の健康に害を及ぼさないようにする措置を講じることは一切せず（甲２），また，被告病院における研修開始時に健康診断を行うことはなく，また，研修中に被告病院のＪ医師はＣが数秒ほど胸を手で押さえて静止していたのを目撃し異変を感じたことがあったにもかかわらず，そのことが耳鼻咽喉科の研修責任者らに対して報告されたことはなく，またＣに対して精密検査を行うなどの措置もとられていないことからすれば，被告は，研修医に対する健康管理に対して細心の注意を払うことができる態勢すら作っていなかったと認められる。
したがって，被告は，Ｃに対する安全配慮義務を怠ったというべきであり，そして，被告が，この安全配慮義務を履行していれば，Ｃの死亡は回避できたと考えられるから，被告の安全配慮義務違反とＣの死亡との間には因果関係があるというべきである。なお，仮に万が一，Ｃの死因がブルガダ症候群に基づく突発性心室細動による突然死であったとしても，研修時間等の適切な管理などが行われていれば，突発性心室細動の発生を防止できたと考えられるから，被告の安全配慮義務が否定されることはない。よって，被告は，原告らに対して，安全配慮義務違反に基づく損害賠償責任を負う。
被告は，Ｃの死亡は，被告において，その予兆さえ発見できなかったものであり，これを予見し回避する措置をとる前提を欠き，予見できなかったと主張するが，長時間の研修が継続するなどして，疲労や心理的負荷等が過度に蓄積すると，研修医の心身の健康を損なう危険のあることを，医療法人である被告は十分認識していたはずであり，そうである以上，被告は，本来，被告病院で研修を行う研修医全員に対して，当該研修医の健康が現に害されているか否かとは関わりなく，上記安全配慮義務を負っているのである。そして，被告は研修の実施主体であるから，上記不履行が何らかの不可抗力的な障害に基づくとは認められず，その不履行について被告が無過失であるということもできない。さらに，本件においては，Ｊ医師はＣが数秒ほど胸を手で押さえて静止していたのを目撃していたのであるから，被告が研修医の健康管理に対して細心の注意を払えるような態勢を作っていれば，被告もＣの異常に気が付くことができたと認められるのであるから，被告が，Ｃの死亡の予兆さえ発見できなかったとしても，そのこと自体，被告の責に帰すべき事情であって，そのことを理由に，被告が安全配慮義務違反に基づく損害賠償責任を負わないということはできない。
（３） 被告は，�。辰蓮ご�に国家試験も通り，医師免許を取得しているのであるから，自己の心身の状況は自ら管理する能力を十分有しているはずであるし，そうすることが期待されていること，�⊃感攅失匹蓮ご�動脈の一部が閉塞し，血液が流れなくなった部分の心筋が壊死に陥る心臓疾患であるが，胸部に激痛を伴うのが一般で，早期に適切な治療を施せば，ほとんどの場合死の結果を回避することができ，発症後まもなく死亡（突然死）することは考え難いことを理由に，Ｃにも過失があると主張する。
しかし，被告病院における研修によって研修医の健康状態を悪化させない等の配慮を行う第１次的な義務は，研修医を指導監督し研修医の健康に配慮すべき義務を負う被告にあると考えられること，Ｃの前記研修の実態からすれば，研修の合間にＣが自発的に診察を受けることを容易に期待することはできないこと，研修医という立場上，真面目に研修に取り組んでいたＣが，研修を休んで診察を受けることを期待することは，上記被告が負う義務に照らすと，酷に過ぎることからするとからすると，上記�，療世鬚發辰董ぃ辰鵬畆困�あったということはできない。また，前記１（２）ウ（死亡時の状況）からすれば，Ｃは，救いを求める間もなく急死したと推認されるから，被告の上記�△亮臘イ郎陵僂垢襪海箸�できない。
したがって，被告の過失相殺の主張は採用することができない。
投稿者 管理者 : 2004年03月08日 00:04
トラックバック
このエントリーのトラックバックURL:
http://university.main.jp/cgi/mt/mt-tb.cgi/545