2004年10月06日
京都大井上事件控訴審裁判、明日１０月７日 第２回裁判（大阪高裁）
１０月７日午後１時１５分より別館７階７２号室で 第９民事部の第２回目裁判があります。
９月９日（木）午後１時４５分より大阪高裁別館７階７４号法廷で第11民事部の第２回目の裁判が順調に行われました 書類提出致しました。
第11民事部の第3回目公判は11月4日午前10時（別館7階７４号室）より行われます。
韓国より一歩先んじた判決を期待 裁判の傍聴応援を お願い致します。神戸高校の皆様へ緊急連絡
裁判のお知らせ（ハガキ）は発送しておりませんので ご了解下さい。 日本中が注目している大裁判です。 裁判傍聴お願い致します。
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年10月06日 09:30
| コメント (0)
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/001991.html
2004年07月17日
京都大井上教授再任拒否事件、７月１５日大阪高裁第１回裁判
７月１５日午前１０時３０分より 大阪高裁で 第１回目の公判がありました。次回の裁判日程は９月９日（木）午後１時４５分より裁判が開かれます。
裁判所の雰囲気は 京都地裁より相当良かったですよ。訴えについても 真剣に検討してもらえる印象を持ちました。 なお ７月２９日の裁判は午後１時１５分より予定どうり行われます。７月２９日の裁判 傍聴応援お願い申し上げます。
上記サイトに掲載している写真に直接リンク
■http://www10.ocn.ne.jp/~luckybrd/image509.jpg
（向かって右から井上教授 尾藤弁護士 神崎弁護士 湯川弁護士）
■http://www10.ocn.ne.jp/~luckybrd/image506.jpg
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年07月17日 00:53
| コメント (0)
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/001479.html
2004年07月07日
図書紹介、阿部泰隆著『京都大学井上事件』（信山社、２００４年）
■阿部泰隆氏 ＨｏｍｅＰａｇｅ
��●新規出版『京都大学井上事件』（信山社、２００４年）
『京都大学 井上教授事件』信山社、２４１５円はしがき
一 大学の教員等の任期に関する法律（１９９７年＝平成９年、任期制法）は、当初から、その目標とする大学の活性化を図るのではなく、権力濫用と大学の混乱と学問の抹殺をもたらすのではないかと危惧されていたが、今回、その通りの事件が京都大学・再生医科学研究所（以下、再生研という）で起きた。京大井上一知教授が任期制法の罠に陥れられて「失職」扱いで追い出され、１審で門前払いされて、現在大阪高裁に控訴中である。……中略……
目次
第１章本件事案と法律問題の要約
第２章 事件の真相と裁判所、学長への要望書
第３章 「失職」の処分性と実体法上の違法性
第４章 同意に瑕疵があるとの理論構成
第５章大学教員任期制法の違憲性・政策的不合理性と大学における留意点
第６章 第１審京都地裁判決
『資料編』
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年07月07日 00:12
| コメント (0)
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/001395.html
2004年06月02日
京大再任拒否事件、大阪高裁での勝訴に向けて（井上教授裁判その後の経過）
http://poll.ac-net.org/2/04530.html より
大阪高裁の日程が決まりました。７月１５日午前１０時３０分より大阪高裁別館７階７４号法廷で第１回目の公判が行われます（第１１民事部）。
７月２９日午後１時１５分からも公判が行われます（第９民事部）。任期制の再任拒否事件（井上裁判）は、訴訟としては二つあるので、大阪高裁の二つの部で受理されました。裁判は、第９民事部と、第１１民事部において別々に争われることになります。
京都地裁の判決に対して
本年３月３１日の京都地裁の判決に対しましては、まず、京都大学尾池和夫総長自らが、“これが判例となるのは良くない"と、勝訴した被告側の機関の長としては極めて異例な、判決に対する批判的声明を出されておられます（４月２日、京都新聞）。続いて、京都大学職員組合教員部会も、”京都大学再生研当局の責任はきわめて大きい。今回の判決は大変遺憾だ“との声明を出しました（５月６日）。これが、まさしく総長を始めとする大多数の良識ある京都大学教官の偽らざる気持ちであります。なんとしてでも、学問の自由を守り、大学の自治の崩壊を防がないと、京都大学のみならず、日本の大学は、死滅してしまいます。
韓国でも任期制に対する再任拒否裁判が行われていました。地裁では再任拒否を処分として救済しましたが、高裁では再任拒否を処分ではないと門前払いにしました。ところが、本年の４月に韓国の最高裁（大法院）で、再任拒否を処分として、高裁に審理のやり直しを命じました。憲法裁判所は既に、再任審査の基準と司法審査がなければ違憲との判決を下しています。韓国では、再任審査基準を合理的に定め、再任拒否について司法審査が必要なのです。
今後の展開
大阪高裁へ向けて、諸般の情勢の急激な変化もあり、流れが完全にこちらに傾いてまいりました。
今回、東京の新井章弁護士、京都の湯川二朗弁護士などの行政訴訟のスペシャリストの先生方が、井上教授の弁護団に新たに加わりました。新井弁護士は、家永教科書裁判などの数々の大きな行政裁判において中心的な役割を果たしてこられたわが国における第一人者の先生です。湯川弁護士は若手のリーダー格で行政法に造詣が深く、法曹界の将来を担うホープの先生です。日本の法曹界の将来のために、弁護士も裁判官としての立場から裁判に関与していく機会を持つべきである、との持論を１０年も前から展開してきた秀逸な発想と行動力の持ち主で，ご自身が、現在、京都地裁の非常勤裁判官を兼任しておられます。
尾藤弁護士を中心に、若手の神崎弁護士、さらに、今回新たに加わっていただいた先生方は、正義を勝ち取るという強い信念のもとに一致団結して、闘志を燃やしておられます。日本は法治国家であります。私達は、大阪高裁では先進国として恥ずかしくない立派な判決がなされるものと信じておりますし、勝訴判決を確信しています。勝訴へ向けて、皆様方の心暖まるご支援を今後ともになにとぞよろしくお願い申しあげます。
井上教授裁判を支援する有志代表
京都大学名誉教授 村上陽太郎
京都大学名誉教授 矢島治明
神戸大学法学研究科教授 阿部泰隆
支援者のHPより「任期制の再任拒否」裁判の高裁の日程が決まりました ７月１５日午前１０時３０分より大阪高裁別館７階７４号法廷で第１回目の裁判（任期制の再任拒否事件）が行われます（第１１民事部）。また７月２９日午後１時１５分より第９民事部の裁判があります。
任期制の再任拒否事件は二つの部署で分けて受付されました。高裁対策として 新たに京都の湯川二朗弁護士（行政法専門） 東京の新井章弁護士など 行政訴訟のスペシャリスト３名が応援に加わります。新井弁護士は家永教科書裁判で長年にわたり 裁判を応援された超有名な先生です。湯川弁護士は若手のリーダー格で法曹界の将来を担うホープの先生です 大阪から裁判官退官された先生も加わる予定です。尾藤弁護士を中心に若手の神崎弁護士をはじめ新加入の先生方は一致団結 闘志を燃やしています。大阪高裁での勝訴判決を確信しています。
類似の任期制の再任拒否事件で 韓国最高裁では実質勝訴しました。韓国より一歩先んじた判決を期待しましょう。井上裁判（任期制の再任拒否）の傍聴・応援お願い致します。
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年06月02日 00:07
| コメント (0)
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/001108.html
2004年04月22日
（資料）『京大医学部』を揺るがす「白い巨塔」事件
週刊新潮１２月４日 [特集]教授追放！『京大医学部』を揺るがす「白い巨塔」事件
・・・再生医科学研究所からは井上氏に対し、明確な拒否理由も示されないままに現在に至っているが、元最高裁判事で弁護士の園部逸夫氏はこう語る。「日本の教授会は気をつけないといけない。多数決で決めるものだから、誰かの画策があると判断が変わってしまうことがある。ある程度の実績があれば、再任されるという前提があるのに、気に入らない人がいれば再任しないということができてしまう。そうなると"任期が切れたら辞めさせる"というのは表向きで、実際は辞めさせたいので、再任しない。そういうことができてしまうのですね。学内には救済する措置がなかった、そのため、本来なら学内で解決すべき問題が裁判所に持ち込まれる事態になっています」・・・
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年04月22日 00:00
| コメント (0)
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000831.html
2004年04月10日
京大井上事件、京都地裁平成１６年３月３１日判決論評
Academia e-Network Letter No 91 (2004.04.08 Thu)より
以下，阿部泰隆編著「京都大学井上一知教授任期制法「失職」事件」（仮題）信山社2004年（６月頃刊行予定）、第６章
一 裁判の概要本件は同一事件ではあるが、訴訟としては２つの事件からなる。
そして、２つの同じ内容の判決が同時に言い渡されている。ひとつは、平成１５年（行ウ）第８号の地位確認等請求事件で、４つの訴えが選択的に併合されている。
・京大再生研教授たる地位確認訴訟・被告京都大学総長が、平成１４年１２月２０日付でした再任拒否処分の取消請求、・ が被告京都大学総長は原告に対し平成１５年５月１日付で原告を再生研の教授として再任する旨の処分をせよとの義務付け訴訟、・平成１０年５月１日付の本件昇任処分に付された「任期は平成１５年４月３０日までとする」との附款が無効であることの確認訴訟、である。
このうち、・、・、・は却下（門前払い）、・は棄却（これは門がないので中に入って排斥）された。
もうひとつは、平成１５年（行ウ）第１６号再任拒否処分取消請求事件で、京都大学学長が原告井上教授に対して平成１５年４月２２日付でした任期満了退職日通知書に基づき原告を同月３０日限りで失職させる旨の処分は取り消せという訴訟である。
この争点は、この通知が行政処分かどうか、これは違憲、違法、内規違反を理由に取り消されるべきか、という点にあるが、裁判所は、行政処分ではない、として却下した。１６号事件の理由は皆同じであるので省略し、ここでは８号事件の争点を検討する。
争点は、裁判所の整理によれば次のようである。
争点１ 原告は平成１５年５月１日以降も京都大学再生研教授の地位にあるか。具体的には、国立大学教員の任期制とは何か、本件昇任処分の任期を定めた部分のみが無効であるといえるか、 昇任処分に対して原告の同意を得る手続に瑕疵があった場合、任用の効果に影響があるか、本件のうち・の請求に理由があるか、・の請求は適法かどうか。
争点２ 本件通知は原告を失職させる行政処分であるか、被告京都大学総長は原告を再任することを義務付けられているか。本件訴えのうち・・の請求は適法かどうか。
判決は、本件訴えのうち、再任拒否処分の取消訴訟、再任の義務付け訴訟、任期の無効確認訴訟は却下、地位確認訴訟は棄却という結論である。
この判決については、本書末尾に資料１５として添付する。以下、この判決が指摘する論点について検討する。
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年04月10日 00:02
| コメント (0)
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000754.html
2004年04月05日
京大井上事件京都地裁不当判決、京大総長が懸念を表明 「この判決が判例となるのは良くない」
京都新聞朝刊（4/02）
「大学から市民へ情報発信は使命」 法人化で京大総長国立大が「大学法人」に移行したのを受け、京都大の尾池和夫総長が一日午後、記者会見。大学からの情報発信の重要性を強調し「大学の研究、教育を分かりやすい言葉で市民に伝える仕組みを作りたい」と話した。
尾池総長は「研究成果を教育を通じて社会還元することが大学の使命。法人化が、この使命に有効に働くようにする必要がある」と持論を展開。「法人化は国の予算支出減が狙いだと思うが、制約が弱まることも事実。私立大などとの連携も取りやすくなる」と話した。また、「大学に対する寄付金が所得税控除の対象になるような税制改革も重要」と強調した。
このほか、京大再生医科学研究所の任期制教授の再任拒否を京都地裁が認めた判決（三月三十一日）には「任期制にかかわった人がトラブルになるのは良くない。この判決が判例となるのは良くない」と懸念を表明。任期制については「部局ごとに決めることで全学で導入するつもりはない。導入に際し、人材の使い捨てにつながってはならない」と話した。
以下，京大井上事件不当判決に関する記事
京大の再任拒否認める、地裁、元教授訴え却下日本経済新聞大阪朝刊（2004/04/01 ）
京都大再生医科学研究所（京都市左京区）の井上一知元教授（５８）が不当に再任を拒否されたとして、国と京大の尾池和夫学長に地位確認や再任拒否処分の取り消しなどを求めた訴訟の判決で、京都地裁の八木良一裁判長は三十一日、井上元教授の訴えを却下した。。
再任拒否”は同意の任期満了 京大元教授の訴え、地裁が退ける判決
毎日新聞（2004/04/01）京都大再生医科学研究所の教授だった井上一知さん（５８）が任期切れに伴い再任を拒否されたのは違法な処分にあたるなどとして、国や尾池和夫・京都大学長らを相手取り、地位保全と再任拒否処分の取り消しを求めた訴訟の判決が３１日、京都地裁であった。八木良一裁判長は「同意に基づく任期満了で、処分にはあたらない」などとして、井上さんの訴えをいずれも却下、棄却した。
判決によると井上さんは９８年５月、教授に就任した。内示後の同年４月、昇任に必要な書類として５年任期の同意書を提出させられた。井上さんは０２年４月、同研究所の議決機関の協議員会に再任を申請。学外専門家による外部評価委員会は同年９月、再任に賛成したが協議員会は同年１２月、再任を否決した。
裁判では、再任否決の処分性や、同意書提出の経過などが争われた。井上さん側は「外部評価委の賛成を恣（し）意的に覆しており、違法な『処分』にあたる」「同意手続きは詐欺的で効力はない」などと主張していた。
八木裁判長は、「原告への任期制の説明は不十分だった」と認定。否決についても「極めて異例ともいえる経緯。恣意的に行われたのであれば、学問の自由や大学の自由の趣旨を学内の協議員会自らが没却させる行為になりかねない」としたが、「同意をした上で昇任をうけている」として、処分ではないとした。
判決後、井上さんは、「独立行政法人化で今後、増加が予想される任期制度の問題だけでなく、学問の自由、大学の自由の根幹にかかわる大きな問題を含んでいる。判決を認めるわけにはいかない」と話した。井上さん側は控訴する方針。
京大再生研教授の地位確認訴訟 原告の請求を却下、一部棄却 地裁大阪読売新聞朝刊（2004/04/01）
京都大再生医科学研究所の任期制教授だった井上一知さん（５８）が同研究所教授に再任されなかったのは、恣意（しい）的な決定で不当な行政処分にあたるとして、国や尾池和夫学長を相手取り、決定の取り消しや地位確認などを求めた訴訟の判決が三十一日、地裁であった。八木良一裁判長は「決定は任期満了によるもので、行政処分ではない」と原告の請求を却下、一部を棄却した。原告側は控訴する方針。
任期制再任拒否訴訟 元京大教授の訴え棄却 京都地裁「満了で地位喪失」京都新聞朝刊（2004/04/01）
任期制教授の再任を拒否したのは学問の自由の侵害だとして、京都大再生医科学研究所元教授の井上一知さん（五八）が、京大総長や国を相手に地位確認などを求めた訴訟の判決が三十一日、京都地裁であった。八木良一裁判長は「井上さんは任期満了によって地位を失った」などとして請求を却下、または棄却した。
判決によると、井上さんは一九九八年に同研究所教授に昇任し、二〇〇二年に再任審査を申請した。専門家でつくる外部評価委員会は再任に賛成したが、研究所教授らでつくる協議員会は再任を認めない決議をした。
井上さんは▽恣意的な決議で、学問の自由の侵害にあたる▽大学側は「何回でも再任される」とだまして任期制に同意させたので、任期付きの昇任処分は無効−などと主張。八木裁判長は「井上さんは任期制に同意した上で昇任しており見解は採用できない」と述べた。さらに「井上さんは同意書を自ら作成して昇任しており、処分の効果は左右されない」とした。
原告の井上さん「不当な判決控訴し争う」
京都地裁の判決を受け、原告の井上一知さんと弁護団が三十一日夕、記者会見した。井上さんは「不当な判決でとうてい承服し難い」と厳しい表情。「任期制ポストへの同意の問題点や、再任拒否決定に至る不透明なプロセスなど、われわれが問題としてきた部分にまったく触れていない。控訴して徹底的に争いたい」と話した。
原告代理人の尾藤廣喜弁護士は「どのような手段ででも、任期制に同意させれば人事支配ができるという判決。任期制を導入する大学が増える中でこの事件の重要性を真剣に考えた形跡がない」と指摘した。
一方、京大再生医科研の中辻憲夫所長は「研究所の議決機関である協議員会において適切に評価・審議を行い、所定の手続きを経て決定したという大学の主張が認められて満足」としている。
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年04月05日 10:37
| コメント (0)
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000721.html
2004年04月03日
京大井上事件京都地裁不当判決、「任期制は多数派による少数派弾圧手段」
大学改革日誌（永岑教授）−最新日誌2004年4月2日（1）日本を代表する行政法学者・神戸大学大学院法学研究科･阿部泰隆教授の井上事件に関する講演記録を入手した。昨日触れた横浜での「大学人の会」（今井清一本学名誉教授代表）主催シンポジウムの阿部教授の発言の全文である。ポイントは、「任期制は多数派による少数派弾圧手段」、「任期制でも学問は活性化しない」、「任期制は導入すべきではない」等である。
本学でも、任期制問題に関する正確で法律的な認識は絶対に必要である。任期制問題は、教員組合問題だと思っている人もいるが、それにとどまらず、実際には教授会･大学の人事権の問題であり、また大学自治の内容･あり方、したがって学問の自由、科学的批判の自由に深く関わる問題である。…
神戸大･阿部泰隆教授の井上事件に関する講演記録「大学教員任期制法の濫用から学問の自由を守るための法解釈、法政策論―京都大学井上事件をふまえて」（3/28）
大学教員任期制法の濫用から学問の自由を守るための法解釈、法政策論―京都大学井上事件をふまえて−本文略−
『追記』
京都地裁は３月３１日、井上教授の訴えをまともに取り合わずにはねた。判決は全くずさん。詳細は改めて報告しますが、こんな裁判所を「正義の機関」と思って救済を求めたのが馬鹿だと言わんばかりの判決。
普通にやっていれば再任されるという説明があったことを認めた上で、再任される保障はないことを明確に説明するのが望ましかったと言うだけで、再任は期待にすぎないという。同意書も自ら作成して提出したとひどい認定。錯誤などという言葉は出てこない。ばたばたで、言われるままにかかざるをえなかった事情は評価されていない。再任を拒否するための策略は認定されず、再任拒否が処分ではないという理由は、先の執行停止の時よりも悪い。再任請求権はないなどと判断しているが、当方はそんな権利を主張するものではないと何度も言っている。そのほか、何を主張しても、それに反論せずに、はねている。
こんなものは学生のレポートなら突っ返すところ。裁判官とはなんて気楽な商売だと、憤懣やるかたない。
司法改革と言うが、裁判官に論文を読めるようにしてほしいとかねて思っていたが、本当にそういう判決である。
高裁で、まともな裁判官に当たるか、ダメ裁判官に当たるか。昨年即時抗告で当たった下方裁判官だったら最悪。
このままでは、普通にやっていれば再任されると騙しても、皆同意書は有効で、多数派に迎合しないと、大学から追い出されるから、大学ではなくなる。日本の学問も大学も死滅します。残るのは無能教授とアホ官僚の支配だけ。こんな大学でまともな学生が研究者を志すわけはない。
しかし、この判決は、任期制は学問の自由を侵害しないことは明らかと勝手に断定している。学問がなんたるかを知らない判決。
こんな裁判官こそ再任拒否すべきだ。京都大学学長も、騙しても同意書を取った方が勝ちだと言わんばかりの主張をしているのだから、とても学者とは言えない。
どうすれば、この裁判のひどい状況を改善できるでしょうか。
なお、この井上事件は大阪高裁に控訴しますが、高裁の裁判官も簡単にはねてしまう可能性があるので、是非ともご支援をお願いします。世論が大事です。小生は、この点について至急本を出版します。京都大学井上事件（信山社）の予定です。
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年04月03日 02:36
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000715.html
2004年04月02日
京都大学再任拒否事件京都地裁判決文
平成１６年３月３１日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成１５年（行ウ）第８号 地位確認等請求事件
（口頭弁論終結日・平成１６年２月１８日）
判 決京都市左京区一乗寺中ノ田町６４−４
原告 井上 一知
同訴訟代理人弁護士 尾藤 廣喜
同 安保 嘉博
同 安保 千秋
同 神崎 哲
京都市左京区吉田本町
被告 京 都 大 学 総 長
尾 池 和 夫
東京都千代田区霞が関１丁目１番１号
被告 国
同代表者法務大臣 野沢 太三
被告ら指定代理人 横田 昌紀
同 亀山 泉
同 田邊 澄子
同 紀 純一
同 渡邊 正子
主 文
１ 原告の本件訴えのうち，別紙記載の部分をいずれも却下する。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は原告の負担とする。
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年04月02日 00:05
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000709.html
2004年04月01日
京大再任拒否事件裁判京都地裁不当判決、「任期制の恐ろしさ」を全国に知らしめた！
［反響］
大学改革日誌（永岑教授）−−最新日誌（2004年4月1日）…井上さんの裁判は、大学人全員に、「任期制」の恐ろしさをしらしめた。彼が犠牲になって、この問題の恐ろしさを全国に知らしめた。井上さんのお仕事をみるかぎり、おそらくは京都大学のなかでも、あるいは再生医科学研究所のなか出も、相当きちんと仕事をしている人ではないかと思われる。しかし、形式論が優先する。「任期制に同意したではないか」とばっさり切ることができる。ひとりひとりが｢任期制に同意、署名｣すれば、いかにきちんと仕事をしていても再任拒否できるのだ、努力などは報われないのだ、ということを全大学人はきちんとみておかなければならない。このような任期制は大学の研究教育システムの崩壊につながるものだろう。…
井上教授支援HP…（３月３１日京都地裁判決）
井上教授の訴えが棄却されました。任期制の問題については一切裁判所で争えないという暗黒の裁判でした。どんな無慈悲な運営でも好き勝手にやって下さい 裁判所は関知しませんという判決でした。この種の問題は裁判所はあてにできず 法律で争うより 事実上の争いに持ち込むケースが増えるのではないかと大きな不安に襲われました。実力行使も予想される政治団体などの黒い活動を大学内に招き入れるきっかけとなる判決ではないかと危惧しました。明らかな他殺なのに自殺処理してズボラをかます不作為警察官が マスコミをにぎわしますが 同様に 手抜きの不作為裁判所の印象も持ちました。憲法の人権感覚を欠いており 社会を暗くする迷判決です。裁判の最初から 耳が日曜日（聞く耳なし）の京都地裁でした。
この国は やっていけるのでしょうかね？衆愚裁判と揶揄される国民裁判員制度ですが 法律に無知な庶民が裁判に参加して裁判所に新風（？）を巻き起こしますか・・・・・混沌として きましたね・・・ため息 !!…
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年04月01日 10:28
| トラックバック (1)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000702.html
京大再任拒否事件裁判、京都地裁判決は井上教授の請求を却下 ｢任期は同意の上｣ ？
京都新聞（3/31）より引用
任期制訴訟 教授の請求を却下 京都地裁｢任期は同意の上｣任期制教授の再任を拒否したのは学問の自由の侵害だとして、京都大再生医科学研究所元教授の井上一知さん(58)が、京大総長や国を相手に地位確認などを求めた訴訟の判決が３１日、京都地裁であった。八木良一裁判長は「井上さんは任期満了によって地位を失った」などとして請求を却下、または棄却した。
判決によると、井上さんは１９９８年に同研究所教授に昇任し、２００２年に再任審査を申請した。専門家でつくる外部評価委員会は再任に賛成したが、研究所教授らでつくる協議員会は再任を認めない決議をした。
井上さんは▽恣意的な決議で、学問の自由の侵害にあたる▽大学側は「何回でも再任される」とだまして任期制に同意させたので、任期付きの昇任処分は無効−などと主張。八木裁判長は「井上さんは任期制に同意した上で昇任しており見解は採用できない」と述べた。さらに「井上さんは同意書を自ら作成して昇任しており、処分の効果は左右されない」とした。
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年04月01日 00:06
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000701.html
2004年03月15日
京大再任拒否事件、2月18日京都地裁証人尋問 井上氏本人調書
Academia e-Network Letter No 73 (2004.03.13 Sat)より
「本人調書
事件の表示 平成１５年（行ウ）第８号
期日 平成１６年２月１８日午前１０時２０分
氏名 井上一知
・・・・・・
その次に開かれた協議員会が11月12日なんですが，この日に先生と
しては再任が決まると思っていたのでしょうか。
先ほど申しましたが, 私の分野に関する一流の専門家が一日割いて北
海道からもいろいろ来られて, そして, 本当に真剣な議論をされて，
私も出席して，評価していただいて, 外部評価委員会の先生が再任可
ということで結論を出され, 内規では当然外部評価委員会に基づいて
再任されるということで、当然私はそれを信じておりました。
１１月１２日の協議員会では決まるというふうに思われたんですか。
だから，当然に決まると思っておりましたが，私がそのときかなり強
引に退席させられまして, そして私のいないところで再任審議が行わ
れました。
その結果，その協議員会はどうなったという報告がありましたか。
その終了後に山岡前所長から, 理由説明は全くなく，再び継続審議に
なったという簡単な一言をいただきました。
その日の協議員会で初めて取り上げられたのが, いわゆる医の倫理
に関する問題だったということですか。
はい。それは少し後でわかりました。
医の倫理に関する問題とはどういう問題ですか。簡単で結構ですか
らご説明 ください。
これは京都府立医科大学の外科の教授で現病院長の山岸先生と助教授
の萩原先生からご依頼のあったお話でして，苦しんでおられる患者さ
んを助けたいので，膵臓から細胞を分離して，そしてその分離した細
胞を患者さんご自身に返してあげる，いわゆる自家膵島細胞注入療法
をしたいので，膵臓から細胞を分離していただきたいというご要請が
ありましたので，京都府立医大と私どもが合同で再生研の倫理委員会
に申請したという，それだけのことであります。何の問題もあろうは
ずがありません。ところが，山岡前所長は，これをいかにも医の倫理
に何か問題があるというふうな話を一生懸命誇張してつくり上げて，
それを私の再任拒否の理由にしようとしたことが明らかになっており
ます。
その医の倫理に関する問題なるものが先生の再任の可否に影響を及
ぼすような問題だったのかどうかについて，これはどう考えたらい
いんでしょうか。
これは全く根拠のない話であります。出月康夫東京大学名誉教授から
お伺いした話ですが、山岡前所長はその平成１０年１１月にわざわざ
東京まで出向かれまして，出月先生をホテルに呼び出されまして，そ
してこの医の倫理なる問題を取り上げて，そして出月先生に私に対し
て再任申請の取り下げを説得してほしいというふうに頼まれたそうで
す。出月先生は膵臓移植に関しましては世界で初めてタッチされた先
生でもありますが，膵臓移植，膵島細胞移植に関する世界のみならず
日本の第一人者でもありますし，また特に医の倫理に関しては非常に
ご造詣の深い先生ということで有名であります。その先生から見ても
この医の倫理なる問題には何の根拠もない，何の問題もないというこ
とが一目瞭然におわかりになりますので，即座に山岡前所長の要請を
一蹴されたそうであります。
甲第32号証の2の5枚目を示す
これは先ほどの我々弁護団が出月先生に差し上げた照会書に対する回答です
が，今先生がご証言された内容がここに出月先生の文章として明記されてい
るわけですか。
はい，そのとおりです。
・・・・・・」
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年03月15日 00:06
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000594.html
2004年02月29日
京都大学再任拒否事件、２月１８日原告（井上教授）の証人尋問が開催！ 判決は３月３１日（京都地裁）
「国立大学独立行政法人化の諸問題」HPより転載
（３月３１日の判決へ向けて）
今回の井上事件では、多くの教官・一般市民の皆様方から心暖まるご支援を賜り、心より感謝いたしております。
昨年は、京都地方裁判所（京都地裁）宛の要望書へ、実に多くの方々からご署名やメッセージをいただき、まことにありがとうございました。
京都大学ではつい最近、尾池和夫先生が新しい総長になられ、“優秀な研究者が大学に残っていられる仕組みさえあれば、基礎研究はちゃんとできる。彼らに不必要な手出しをしないことが京大の伝統です。”との見識ある発言をしておられます。今回の事件の真相を解明し、大学の自治を取り戻し,京都大学の名誉を回復するために、是非、御尽力願いたいと思います。
裁判の経過についてご報告いたします。
その後、京都地裁の御裁断により、先般（平成１６年）２月１８日には井上教授に対する証人尋問が行われました。傍聴席は井上教授のお人柄を慕う多くの患者さんを始めとして、関係者の方々、一般の方々、メディアの方々などで満員になり、中に入れずに外で見守ってくださった方々が多数に及びました。
一時間に及ぶ主尋問でついに井上事件の全貌が公にされました。すなわち、再生医科学研究所前所長の画策により不当･違法な再任拒否が行われたその実態が、包み隠さず細部に至るまで、リアルタイムで明らかにされたのです。被告側は、大学の自治の名のもとに行われた違法な実態・事実の呈示に対して、何の反論もできませんでした。さらに、被告側からの反対尋問は、質疑応答を含めて、被告側に与えられた３０分の時間の三分の一、わずか１０分が費やされただけの短い時間でした。これは、井上教授には何の非も無いので、被告側は何の質問をしてよいのかわからない、すなわち、まともな質問を探すことができないのがその理由でした。その証拠に、次元の低い、内容に乏しい質問ばかりがなされましたが、井上教授の、何の曇りも無い正当な返答により被告側は一方的に圧倒され、誰が見ても被告側の負けでした。
今回の井上教授の本人尋問で、流れが大きく変わりました。
傍聴席にお見えになられた方々は容易に事件の真相を理解することができ、“井上先生の勝利を確信した、”あるいは、“井上先生が勝利しないといけない、”との強い気持ちを抱かれたようです。私達も今回の尋問の結果、井上教授勝訴への確信を持つに至りました。
いよいよ判決の日がやってまいります。勝訴を信じて疑わない私達にとっては、この日が本当に待ち遠しい日です。それは、３月３１日です。以下に詳細を示します。
判決；平成１６年３月３１日午後４時
京都地方裁判所１０１号法廷
記者会見; 平成１６年３月３１日午後４時３０分〜午後５時３０分
京都弁護士会館地下大ホール
なお、主尋問の最後に井上教授の陳述が認められ、井上教授による陳述が行われましたので、その時の陳述書を添付いたします。
京都地方裁判所１０１号法廷は、京都地裁で最も広い法廷ですので、是非、多くの方々にご参集いただきたいと存じます。大学の自治の崩壊を防ぐために、そして、学問の自由を守るために、社会正義を信じて敢然と立ち上がられた井上教授に対する暖かいご支援のほどを、今後ともに、なにとぞよろしくお願い申し上げます。
有志代表 京都大学名誉教授 村上陽太郎
神戸大学法学研究科教授 阿部泰隆
■「京都大学井上事件（再任拒否）の経過報告」
■京都大学 井上一知氏の「陳述書」（2/18）
Posted by 管理者 : 掲載日時 2004年02月29日 00:23
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000505.html
2003年12月06日
京都大学再任拒否事件
京都地裁への要望書送り状、12.9送付予定
提出者代表：村上陽太郎京都大学名誉教授
署名締切を１２月８日まで延長しました。
署名は http://poll.ac-net.org/2/
Posted by 管理者 : 掲載日時 2003年12月06日 10:47
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000085.html
2003年12月01日
京都大学 再任拒否事件
京都地方裁判所への井上一知氏の陳述書
京都地方裁判所御中
平成15年9月２日
Posted by 管理者 : 掲載日時 2003年12月01日 00:17
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000074.html
2003年11月03日
京大教授再任拒否事件をめぐる裁判について
京都大学で「再任拒否事件」がおき、裁判が続いています。この件についての支援運動をされている阿部氏（行政法）から、裁判の状況についてのお便りがありましたので紹介します。この件については、国公私立大学通信で関連記事を掲載したことがあります：
2003.2.20
(0) http://ac-net.org/kd/03/220.html
(asahi.com 2/18)任期制採用の京大教授、再任拒否の無効求め仮処分申請へ
2003.6.2
(1) http://ac-net.org/kd/03/602.html#[4]
編集人:１９９７年５月１６日の衆議院文教委員会（任期制法案）
(a) http://ac-net.org/kd/03/602b.html#[8]
阿部泰隆氏（神戸大学法学研究科教授）からの便り
(b) http://ac-net.org/kd/03/602b.html#[9]
阿部泰隆「大学教員任期制法への疑問と再任審査における公正な評価の不可欠性」
2003.6.5
(c) http://ac-net.org/kd/03/605.html#[6]
京都大学再生医科学研究所所長 中辻憲夫氏からのお便り
(d) http://ac-net.org/kd/03/605.html#[6-1]
編集人から中辻氏へ
(1)では、１９９７年５月１６日の衆議院文教委員会での雨宮高等教育局長の「任期制とは、任期満了により当該任期を付されたポストに係る身分を失うことを前提とした制度」という考えを紹介しました。それに対し阿部氏は(a)で、同年５月２１日の雨宮氏の陳述
「もちろん、極めて不合理な扱いがなされたという場合に、不服申し立てというようないわゆる行政部内での手続というものは無理がとは思うわけでございますけれども、非常に不合理な扱いがなされたということであれば、当然それは司法上の救済という道が閉ざされているわけではないというように考えているわけでございます。」
に注意を喚起しています。しかし、裁判の経緯を見ると「司法上の救済の道」などというものは任期制という制度については、ほとんどないような印象を受けました。
今回の「再任不可」の経緯には、任期制が拡大する流れの中で、当事者と無関係な大学関係者にとっても看過できない不透明さがあります。阿部氏の報告にあるように、裁判でも京大が再任不可の理由を述べる必要がなかったとすれば、雨宮高等教育局長が当時説明したとおり「任期制とは、任期満了により当該任期を付されたポストに係る身分を失うことを前提とした制度」であると司法も判断していることになります。「再任不可」という選択肢は任期制本来の機能であって、雇用者側にその理由を提示する必要はないと司法が考えていることが今回の裁判で明確になったように思います。
───────────────────────────────
阿部泰隆氏（神戸大学）からの便り紹介 2003.11.9
───────────────────────────────
「・・・京都大学再生医科学研究所教授井上一知先生が、昨年一二月再任拒否され、この五月一日、五年の任期切れで、失職扱いされて、裁判で争っています。
再任審査において、高名な学者七名の外部評価委員が、「国際的に平均」であり、今後の活躍に期待するとして、全員、再任に賛成したのに、教授会では、無記名投票の結果、再任賛成者が過半数になりませんでした。新規採用と同じつもりでしょうが、外部評価に「基づく」というルールを無視していると思います。この外部評価の過程では、前所長が、「国際的に平均」を単に「平均」に書き換えさせようとしたことなど、権力の濫用が明らかになっています。
そこで、再任拒否の理由を説明せよと、われわれは主張しています。法人化法の成立前に、前記の研究所の中辻現所長が、小生の意見は、一方的として、法廷で説明すると言っていたのに、法廷では、任期切れと言うだけで、外部評価では高く評価されているのに、なぜ再任拒否をしたのか、説明しません。大学人としてあるべき態度でしょうか。
そこで、京都地裁と大阪高裁で執行停止（仮の救済）の申請をしましたが、裁判所は、任期切れで失職したのだから、争う道がないという態度です。今、京都地裁で、本案訴訟である、取消訴訟を行っています。先の執行停止を却下（門前払い）した同じ八木良一裁判長・判事が担当していて、次回一二月上旬には門前払いするという方向に見えます。
まず最初の争点は、任期満了による失職なのか、再任拒否という違法な行政処分により任期満了に追い込んだのか、あるいはもともと任期をつけることができない場合に１号任期制にしたものであるとか、公募時には任期制とは書いていなかったのに、あとから任期 への同意を求めたという点での違法＝瑕疵などを理由に、任期が適法についていなかったから、瑕疵があるという、法律論です。後者の説を採用されないと、この任期切れがいかに無茶苦茶であろうと、審理されません。ということで、権力濫用の実態が裁判で明らかになりません。
このままで行けば、任期制法を悪用して、気に入らない同僚を追い出すことが可能です。これでは、同僚との平和外交以外には、何もしない教授が増えます。学問の活性化を目指す任期制法が逆に学問を殺すことになります。戦前文部省が大学人事に介入した滝川事件がありましたが、その七〇周年に当たる本年、京大が教授の学問の自由を抹殺するとはなんという歴史の皮肉でしょう。
そして、京大内部でなぜこの問題を告発する動きが見えないのでしょうか。
井上教授は自分の問題もさることながら、今後の日本社会に悪例を残さないように頑張っています。 なんとかご支援いただければ幸いです。」
Posted by 管理者 : 掲載日時 2003年11月03日 18:16
| トラックバック (0)
URL : http://university.main.jp/blog/archives/000060.html